Life On Mars

…dabei ist das noch eines der weniger ausserirdischen Fotos aus IpernityLife On Mars. Allerdings scheint es sich noch immer nicht herumgesprochen zu haben, dass “all rights reserved”-Lizenzen in Communities eher kontraproduktiv sind.

Da ich nicht wirklich glaube, dass jemand annimmt, ihm entginge finanziell irgendetwas, wenn er ein Foto, das er bei Ipernity, Flickr und Konsorten für jedermann sichtbar einstellt, nicht mit restriktivem “traditionellem” Copyright versieht und da die meisten Lizenztrolle keineswegs Profis sind, frage ich mich schon, was diese Leute davon abhält, wenigstens eine Creative Commons “Attribution-Only, No-Commercial, No Derivations” Lizenz zu wählen. (Das würde unkommerzielles Einbinden in andere Quellen gestatten, aber keine Änderungen – und natürlich eine Quellenangabe erfordern. Eigentlich eine klare Win-Win-Situation)

Entweder denken die sich “klauen kann das Foto ja sowieso jeder, wenn’s im Internet steht” – und sitzen mit so einer blauäugigen Einstellung glatt den berühmt-berüchtigten Abmahnfallen auf, wenn’s dumm geht. Oder diese Leute haben einfach keinen Nerv, sich durch den Lizenzendschungel jenseits von “(c) 2009 Hans Dampf – alles ausser angucken verboten!” zu kämpfen. Könnte ich noch am ehesten nachvollziehen, aber so wie sich die Dinge entwickeln, wird auf die Dauer keiner darum herumkommen. Natürlich könnten die sich auch sagen “Vorsicht, ich bin im Internet – lieber erstmal nix erlauben!” – ehrlich gesagt weiss ich selbst nicht, ob ich das sarkastisch meinen soll…

Ganz unsarkastisch (wirklich) appelliere ich aber an alle, die’s angehen könnte: (Wieder einmal gekonnt das Hass-Wort “Kreative” umschifft!) Verwendet, wo möglich, Creative Commons (CC) Lizenzen! “BY” By-Attribution-Only (Nennung des Autors) ist das beste Futter für die eigene Eitelkeit, sorgt dafür, dass das Zeug auch unter die Leute kommt und kommerziell lizensieren könnt ihr’s immer noch*.Die anderen Feinheiten sind “No-Derivations” (keine abgeleiteten Werke), was unter Umständen hinderlich für Remixes oder Mash-Ups sein kann -ob man das verwenden will, hängt prinzipiell von Art und Umfang des Werks ab- “NC” (non-commercial) ist klar, gelegentlich soll das mal für Trouble mit der Verwendung auf Compilations gegeben haben, mir ist nur nicht ganz klar, wieso. Generell gilt nämlich: den Autor fragen, ob er mir eine Extralizenz gewährt, geht immer. Was bei kommerzieller “Rechteverwertung” ganz und gar nicht immer so einfach ist.

*Einzige Ausnahme: GEMA Mitglieder, die Musik unter *räusper* eigenem *hust* Namen und “Fremdlizenz” veröffentlichen wollen. Alle Musiker samt ihres bisherigen und zukünftigen Schaffens sind nämlich auf ewig Eigentum der GEMA. Klingt eher komisch, ist aber so: Gott selbst hat das verkündiget -oder die GEMA auf ihrer Webseite. Allerdings hat’s IMHO noch niemand wirklich darauf ankommen lassen und gegen diese #*@&!! geklagt, weshalb ich schwer vermute, dass es da wohl ein paar *hust* Hinter *keuch* türchen gibt.